החלטה בתיק ת"א 45239-03-13

בפניי שתי בקשות למחיקת התביעה על הסף, אשר הוגשו על ידי כל אחת מהנתבעות בנפרד.

להלן יובאו בתמצית טענות הצדדים לגבי כל אחת מהבקשות.

בקשת הנתבעת מס' 1 למחיקת התביעה כנגדה על הסף:

בקשה זו מתבססת על טענתה של הנתבעת 1 (להלן: " המועצה "), כי גם אם יוכיחהתובע את מלוא העובדות בכתב תביעתו, לא יהיה בכך בכדי להקים עילת תביעה כנגדה. המועצה טוענת, כי אכן הזמינה עבודה לביצוע של מערכת הביוב, אך הקבלן המבצע הינו למעשה חברת אטדגי אהרון חברה לעבודות תשתית בע"מ וההסכם נחתם עימה לאחר מכרז. המועצה מדגישה, כי שילמה את כל חובותיה לחברת אטדגי ואף קיבלה אישור ממנה על היעדר תביעות ולמעשה, כלל לא חתמה על הסכם עם התובע.

מנגד טוען התובע, כי לטענות המועצה כלפיו אין כל בסיס, זאת מאחר ויש בידו המחאת זכות, לפיה חברת אטדגי המחתה את זכויותיה בכספים המגיעים לה מהמועצה ומתאגיד המים בגין הפרוייקט, לתובע, לרבות פתיחת הליכים משפטיים כנגד המועצה ותאגיד המים והביוב. התובע מדגיש, כי מי שביצע את העבודות בפועל עבור המועצה הינו התובע, ששימש כקבלן משנה מטעמה של חברת אטדגי, ולאחר שהמועצה לא שילמה את מלוא החוב לקבלן הראשי, האחרון המחה את זכויותיו בחוב זה לתובע.

לעניין מכתב העדר תביעות, טוען התובע, כי ידוע שהמועצות המקומיות דורשות מהקבלנים מכתב העדר תביעות מראש וכתנאי לתשלום החשבון הסופי לידי הקבלן. לטענתו, ללא הפקדת מכתב העדר תביעות בידי המועצה, אין הקבלן יכול לקבל לידיו כל תשלום בעניין החשבון הסופי. עוד טוען התובע, כי נאמר לקבלן הראשי על ידי המועצה, כי החשבון הסופי אמור לעבור למנהלת הביוב לאישור ותשלום, אך לצורך כך על הקבלן למסור בידי המועצה מכתב העדר תביעות מראש, לפיו הוא מאשר שקיבל לידיו את מלוא הכספים המגיעים לו מהמועצה.

כך למעשה טוען התובע, כי המועצה מנסה להטעות את בית המשפט בטענה, כי הקבלן הראשי קיבל את מלוא הכספים מהמועצה עוד ביום 12.08.10 ואף חתם על מכתב היעדר תביעות, בעוד היא יודעת שמכתב זה איננו משקף את המציאות ונועד רק על מנת "להניע" את אישור החשבון הסופי במנהלת הביוב ותשלומו לקבלן הראשי. התובע מציין כי המועצה אף הודתה בקיומו של חוב במכתב ששיגרה לקבלן הראשי ביום 09.03.11, כשבעה חודשים לאחר מכתב העדר התביעות.

אשר על כן התובע טוען, כי יש לדחות בקשה זו למחיקת התביעה על הסף.

בקשת הנתבעת מס' 2 למחיקת התביעה כנגדה על הסף:

הנתבעת מס' 2 (להלן: " פלג הגליל ") הינה אחראית על משק המים והביוב ב-13 רשויות, בהתאם לרשיון הפעלה אשר הוצא על ידי הממונה על תאגידי המים והביוב. פלג הגליל מסבירה, כי בהתאם לרישיון ההפעלה, קיבלה על עצמה בין היתר, את האחריות על משק המים והביוב של הנתבעת 1, היא המועצה המקומית סאג'ור, וזאת החל 01.10.2010 (להלן: " המועד הקובע"). לטענת פלג הגליל, עילת תביעתו של התובע מבוססת על חוזה אשר נחתם ביום 13.01.08, כאשר החשבון הסופי הוגש למועצה עוד ביום 12.11.09. דהיינו, לטענתה, כל עילת התביעה נוצרה כשנה בטרם ניתן לה רשיון ההפעלה המסמיך אותה ליתן שירותי מים וביוב בסאג'ור .

פלג הגליל מפנה בבקשתה לסעיף 12(א) לחוק התאגידים. לטענתה, סעיף זה קובע מועד ברור וחד משמעי בכל הנוגע לתביעות אשר קדמו למועד תחילת פעולתו של התאגיד, ואלו יחולו על הרשות המקומית, ולאחר אותו מועד יחולו על התאגיד. על כן לטענתה, התובע לא הוכיח קיומה של עילת תביעה כנגדה, מאחר ועילת התביעה הינה ביצוע עבודות עבור המועצה, אשר הזמינה את ביצוען, ואשר החלו והסתיימו כשנה לפני המועד הקובע.

במענה לטענות אלו של פלג הגליל, משיב התובע כי בבקשתה היא כלל אינה מתייחסת למערכת ההסכמים שכרתה עם המועצה, לענייו התביעות ו/או החובות של המועצה שהיו קיימים טרם החל התאגיד את פעילותו. התובע טוען, כי נאמר לו על ידי המועצה, כי החוב כלפיו אינו משולם לו מאחר והחובה לשלמו מוטלת על פלג הגליל מכח מערכת ההסכמים שקיימת בינה לבין המועצה. התובע מפנה למכתב מיום 09.03.11 ששלחה המועצה לקבלן הראשי (אשר בנעליו נכנס התובע) בו כתבה מפורשות, כי יתרת הכספים המגיעים לו ישולמו לו ישירות על ידי פלג הגליל וכי היא פועלת מולה בכדי שהכסף יועבר אל התובע בהקדם האפשרי.

התובע אף מציין, כי על הנתבעות לחשוף בפניו ובפני בית המשפט את ההסכמים שנכרתו בניהן בעניין מערכת המים והביוב בכפר סאג'ור, כאשר אז יוכל למעשה לבחון באם יש ממש בטענות המועצה כנגד פלג הגליל ועל מי למעשה מוטלת החובה לשלם את החוב כלפיו.

כך טוען התובע, כי ככל שטענותיה של המועצה, לפיהן החובה לשלם את החוב כלפיו מוטלת על פלג הגליל, תתבררנה כלא נכונות מכח אותם הסכמים, אזי במקרה כזה ישקול את המשך צעדיו כנגד פלג הגליל בהתאם.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בשתי הבקשות ובנספחים המצורפים אליהן, אני סבור כי לא הועמדה בפניי תשתית מספקת לבחינת שתי הבקשות למחיקת התביעה על הסף בשלב כה מקדמי, ועל כן הבקשות בשלב זה נדחות.

במסגרת ההליכים המקדמיים (אשר החלטה בעניין ניתנה עוד ביום 22.05.13), אני מורה לנתבעות להעביר לידי התובע את ההסכמים שנכרתו בניהן בעניין מערכת המים והביוב בכפר סאג'ור, והתובע ישקול את צעדיו בהתאם לגבי מחיקת נתבעת כזו או אחרת מכתב תביעתו, אם בכלל.

אני נותן אורכה בת 30 יום לצדדים להשלים את כל ההליכים המקדמיים בניהם, כאשר פגרה תבוא במניין הימים.

טענות הנתבעות למחיקת התביעה על הסף כנגדן יתבררו בשלב ההוכחות והצדדים יוכלו להעלותן כטענות מקדמיות בשלב הסיכומים, אלא אם כן התובע כאמור יודיע לבית המשפט אחרת בעניין ואני מאפשר לו 45 יום לאחר שיעיין במסמכים להודיע את עמדתו הסופית.

תשומת ליבו כי אם לאחר הוכחות תתקבל עמדת מי מהצדדים בהקשר זה הוא יחוייב בהוצאות והוצאות לדוגמא.